Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/6289 K.2015/432

Davacı, borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve kötüniyet tazminatı verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda; dava dışı adındaki bir şahsın, davalı Kurumdan yaşlılık aylığı almakta olan davalı sigortalı adına 25.06.2008 tarihinde Kuruma verdiği dilekçe ile, sigortalı adına kurum nezdindeki fazla prim ödemelerinin ilgili bankanın hesap numarasına (esasen kendisine ait hesap numarası) yatırılmasını istemesi üzerine, anılan sigortalıya ait bulunan 6.570,06 TL fazla prim ödeme tutarı, dilekçede belirtilen hesap numarasına ancak davalı sigortalı adına ödenmek üzere kurumca aktarılmış, bilahare ilgili bankaca, söz konusu aynı tutar gerçek hesap sahibi dava dışı ...'e ilgili bankaca ödenmiştir.

19.01.2012 tarihinde davalı sigortalının, anılan paranın ödenmesini kurumdan istemesi üzerine de durum anlaşılmış ve davacı kurum aleyhine ....nün 2012/15125 Esas sayılı takip dosyasıyla belirtilen fazla prim ödemesinin yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla takip başlatılmıştır. Anılan takip üzerine açılan iş bu menfi tespit istemli davayla kurum, borçlu olmadığının tespiti, bahse konu icra takibinin iptali ve %40 kötüniyet tazminatı verilmesi istenmiştir.

Davalının suç duyurusu üzerine açılan ve kesinleşen ceza ilamıyla da dava dışı "özel belgede sahtecilik, kamu kurumunu araç olarak kullanmak suretiyle dolandırmak" suçlarından mahkum olmuştur.Ceza yargılaması sırasında ibraz edilen 21.12.2012 günlü davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenen "Protokol" başlıklı belgede "Dava dışı...in, davalı sigortalıya ait yersiz primleri bankadan çektiği,....nün 2012/15125 esas sayılı takip dosyasına ilişkin olmak üzere 9.000 TL'nin ödenmesi konusunda anlaştıkları ve alacağın ödenerek bir borcun kalmadığı" ifade edilmiştir.

Mahkemece, dava dışı ...'e fazla prim tutarının iade edilmesinde davacı Kurum'un ihmal ve kusurunun bulunduğu,davalının icra takibinde haklı olduğu, ancak takipten sonra takibe konu alacağın takip dışı üçüncü kişi tarafından ödenmiş olması, giderek dava tarihi itibarıyla bir ödemenin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dışı ...'ün mahkumiyetine ilişkin ceza dosyası kapsamı ile, aynı dosya içerisinde yer alan 21.12.2012 günlü protokol içeriğine ve özellikle anılan şahsın ikrarı konusunda irade sakatlığı konusunda karşı bir iddianın bulunmaması karşısında; davanın açılmasından sonra davacı Kurum'un borçlu olmadığının anlaşılmasına göre, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.