Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/6359 K.2014/8164

Dava, 01.10.1988 tarihinden itibaren davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve 5510 sayılı Kanun'un geçici 24. maddesinden yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece , bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2011/ 12425 – 20210 sayılı bozma ilamına uyulması ile yapılan yargılama sonunda 01.10.1988 tarihi itibariyle re'sen tescil edilen şahsın davacı olduğunun anlaşılmış olması karşısında, 01.10.1988-31.12.1988 döneminde davacının tarım bağ-kur sigortalısı sayılması gereklidir.

5510 sayılı Kanun'un geçici 24. maddesinden yararlanılması talebi hakkında ise;

26.05.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 27. maddesi ile eklenerek, yayımı tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 24. maddesi ile borçların yapılandırılabilmesi için iki aylık yeni süre öngören, ayrıca 19.08.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 5797 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 4. maddesi ile eklenerek,

yayımı tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun Geçici 25. maddesi uyarınca, Geçici 24. maddesi kapsamına giren borçları yapılandırılmamış sigortalılara Yasanın yayımı tarihinden itibaren yirmi günlük ek süre tanıyan düzenlemeler dikkate alındığında, Kuruma ayrıca bir başvurusu varsa o tarih dikkate alınarak, yoksa dava tarihi itibariyle davacının 5510 sayılı Kanunun Geçici 24 ve 25. maddelerinde tanınan prim borçlarını yeniden yapılandırma hakkından yararlandırılmasının mümkün bulunup bulunmadığı hakkında değerlendirme yapılmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.