Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/6756 K.2015/3090

Davacı, .... sigortasına giriş olan 08.01.1986 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak kabulünü, 3201 sayılı Yasa kapsamında yapılan borçlanmanın tüm sonuçlarıyla birlikte 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitini ve aksi kurum işleminin iptalini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda; 17.01.2011-31.01.2011 tarihleri arası 15 gün ... sigortalılığı bulunan davacının, 01.02.2011 günlü borçlanma başvurusu üzerine, yurtiçindeki 15 günlük zorunlu ...’lı çalışmasının ...’daki çalışma süreleriyle çakıştığından bahisle davalı Kurumca dikkate alınmayarak, ...’da geçen 08.01.1986-07.01.2011 tarihleri arası 9.000 günlük süre yönünden ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde belirlenen borçlanma bedeli, üç aylık yasal ödeme süresi içerisinde 15.06.2011 tarihinde davacı tarafından ödenmiştir. Davacının, 4/1-b kapsamında yapılan borçlanmanın tüm sonuçlarıyla 4/1-a kapsamında değerlendirilmesine yönelik 31.01.2013 günlü davacı başvurusunun reddi üzerine de eldeki bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

1-)Mahkemenin, ... sigortasına giriş olan 08.01.1986 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespitine ilişkin kararı yerindedir.

2-)Ancak, borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında öngörülen sigortalılık niteliğinde sayılmasına yönelik istemin kabulüne ilişkin hüküm, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Çünkü, anılan yurt içi çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmamıştır.

17.01.2011-31.01.2011 tarihleri arası 15 günlük yurt içi çalışma süresi, ...’da geçen 01.01.2011-15.05.2011 tarihleri arası yurt dışı çalışma süresiyle çakışmaktadır.

Çakışmaya konu 15 günlük 4/1-a kapsamındaki yurt içi çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı usulünce yapılacak araştırma ile (özellikle, bildirim dönemini kapsar şekilde ülkeye giriş çıkış kayıtlarının celbi ile bildirim döneminde Türkiye’de bulunup bulunmadığı belirlenmeli, bildirimlerin yapıldığı işyerinin kapsam durumu, bildirime esas aylık ve dört aylık hizmet belgeleri, dönem bordroları, ücret ödeme belgeleri gibi işyeri kayıtları getirtilmeli, bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıkları dinlenmeli v.s) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.