Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/6888 K.2014/12638

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Hükmün, davalılar SGK Başkanlığı avukatı ile... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Davacı, 2007/9-17.02.2009 tarihler arasında, davalı vakıf tarafından... ... İlköğretim Okulunda temizlik görevlisi olarak görevlendirildiğini ve bu sürelerin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 11.10.2007-30.07.2008 ve 08.09.2008-30.01.2009 tarihler arasında davalı vakıfta asgari ücretle çalıştığının tespitine dair hüküm tesisi edilmiştir.

3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun, 5263 sayılı Kanunla değişik 9/c maddesi hükmüne göre; davalı... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı'nın harçtan muaf oldukları gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda, yargılama giderleri içinde yazılan harçtan sorumlulukları yönünde karar verilmiş olması ile davacının dava dışı işyerinden 30.04.2008-30.05.2008 tarihleri arasında bildirimlerinin dışlanmaksızın hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.