Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/7376 K.2014/9305

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtilen gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı, davalı Kurum ve davalı işyeri vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, davacı 2004-2009 tarihler arası D Blok, 2006- 2008 tarihler arası C Blok , 2006- 2009 tarihler arası E Blok, 2005-2009 tarihler arası ise F Blokta , ekim ile mayıs dönemlerini kapsayacak şekilde ateşçi olarak çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı Belediye Evleri C Blok Yöneticiliğinde toplam 104 gün, davalı Belediye Evleri D Blok Yöneticiliğinde toplam 244 gün, davalı Belediye Evleri E Blok Yöneticiliğinde toplam 156 gün, davalı Belediye Evleri F Blok Yöneticiliğinde toplam 208 gün hizmet aktine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

Mahkeme kabulünde isabetsizlik yok ise de, hizmetin başlangıç ve bitiş tarihleri belirtilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

./.. -2-