Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/7872 K.2014/23885

Dava, ....03.1985 tarihinden itibaren oda kaydı esas alınarak 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığa 952 gün eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Mahkemece hüküm altına alınan ....01.1992 tarihinden sonra Kurum kayıtlarında görünen sürelerin tespitinde hukuki yarar yoktur. Ancak bu husus infazda gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

...- Yapılan yargılama sonunda, davacının ....03.1985-31.....1996 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine dair Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yok ise de; sigortalılığın tespitine dair talebe konu süre ile Mahkemenin hüküm altına aldığı tarihler gözetildiğinde davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, buna göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına dair Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesi dikkate alınmayarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.