Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/8005 K.2014/8597

Dava, geç bağlanan yaşlılık aylığı nedeniyle işlemiş 2621,55 TL faiz alacağına ilişkindir.

Mahkemece, isteğin kısmen kabulüne 2517,89 TL faiz alacağının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

29.12.2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren karar tarihinde uygulanması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre, ”tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki, asıl alacak miktarı 3666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.”

Kısmen reddine karar verilen davada,kabul edilen tutarın, anılan tarife maddesinde belirtilen 3666,66 TL’nin altında kaldığı, buna göre, davalı lehine, reddedilen alacak tutarı olan 103,66 TL vekalet ücreti verilmeksizin, yazılı şiekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./.. -2-

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.