Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/8232 K.2015/5907

... adına Avukat ... ile ... Madencilik Turizm Tic. A.Ş. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden iş mahkemesi sıfatıyla verilen 28.11.2013 günlü ve 2010/92 Esas ve 2013/225 Karar sayılı hükmün davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi ve gereği konuşulup düşünüldü. 1-)Dosyada kazalı sigortalıya bağlanan gelir kararı ile ilk peşin değerli geliri ve onay tarihini gösterir peşin değerli gelir cetveli bulunmadığı anlaşılmakla, sigortalının gelire giriş tarihi itibariyle geçerli olan ilk satırı da esas alır şekildeki cetvelin Kurum'dan celbedilmesi ile;

2-)Davalı avukatı tarafından 04.12.2013 tarihli temyiz dilekçesi verilirken nisbi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken, harç alındığına dair makbuzların dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince hâlen uygulanmakta olan, 1086 Sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”