Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/8242 K.2014/12910

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin tüm, ... vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2002/6. ayı ile 21.02.2011 tarihleri arasında davalılardan gerçek kişilere ait bahçe işyerlerinde, hizmet akdine tabi olarak geçen ve bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti istenilen davada, Mahkemece; 01.07.2000-31.12.2000 ile 01.01.2008-28.01.2008 dönemlerinde davalı ... nezdinde geçen hizmet tespit edilmiş, davalılardan ... yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.

Bu hukuki olgu, göz önünde bulundurulmaksızın, 6100 sayılı Kanundaki anılan düzenlemeye aykırılık oluşturacak şekilde, talebe konu olmayan 01.07.2000-31.12.2000 döneminin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.