Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/8930 K.2014/13065

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... ve ... Taah Dış Tic AŞ vekiller tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'mn 26.ve 87. maddeleri uyarınca davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece hükme esas ... bilirkişi raporunda, davalılar ..., ... ve davalı şirketlerin toplam % 75, sigortalının ise % 25 kusurlu olduğu kabul edilmiş, eldeki davada talep miktarı ve toplam rücu alacağı gözetilerek, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken, Kurum zararının % 25’nın talep edildiğinden bahisle, bu orana isabet eden miktara hükmetmek suretiyle, eksik rücu alacağının hüküm altına alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Öte yandan, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin gelire girme tarihi itibariyle 175,84 TL olduğu bildirilmiş olup, ilk peşin değere ilişkin hatalı belirleme yapan bilirkişi raporunun esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmama!ı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onan malıdır.