Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/9045 K.2014/10664

Dava, tedavi giderleri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ilamında belirtildiği şekilde, tedavi giderlerine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, geçici iş göremezlik ödeneklerine yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava konusu somut olayda; 02.12.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan tedavi giderleri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin, kazaya sebep olan aracın sürücüsünden ve sigorta şirketinden rücuan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince 6111 sayılı Yasanın geçici 1.maddesi uyarınca, tedavi giderleri yönünden, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmü yerinde ise de; talep olunan 1.995,04TL geçici iş göremezlik ödeneğinin %80 kusur karşılığına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi,

Davalı ... yönünden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü geçtikten sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.

Gerekli belgeler ibraz edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez.

Somut olayda da, sigorta şirketi yönünden, faiz başlangıcı olarak temerrüd tarihinin esas alınması gerektiği gözetilmeksizin, ödeme tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması, giderek zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğunun; poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlı olmasına, bu bağlamda ilam harcı, avukatlık parası ve yargılama giderlerinden yükümlüğünün de poliçe limitiyle orantılı bulunmasına karşın, aksinin kabulü ile poliçe limitini aşar biçimde yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmiş olması; usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.