Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/9792 K.2014/10705

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalılardan işverene ait soba imalatı işyerinde 8.11.2008-26.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece; 01.11.2009-15.11.2009 ve 26.11.2009-26.04.2010 tarihleri arasında iki dönem halinde çalışma tespit edilerek, kısmen kabul kararı verilmiştir.

Davacının, davalılardan işverene ait işyerinde iki dönem halinde çalıştığı, ilk dönem 15 gün kadar çalışarak askere gitmek üzere ara verdiği, ikinci dönem çalışmasının ise, iş kazası geçirdiği 26.04.2010 tarihine kadar devam ettiği, davalı işverene ait işyerinden 20.07.2009 başlangıç tarihli işe giriş bildirgesi ile 2009/7 ve 2009/8. aylarında toplam 17 gün çalışmasının bildirildiği anlaşılmakla, 01.11.2009 tarihli giriş bildirgesinin varlığı ve bordrolu tanıklar ile iş kazası sonrasında davacının emniyette verdiği ifadesinde; davalı işverene ait işyerinde yaklaşık 6 aydır çalıştığına ilişkin beyanı karşısında, 01.11.2009-26.04.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalışmanın kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, anılan hükme aykırı olarak, eldeki davada birden fazla davalı bulunduğu halde, kararda hüküm altına alınan yargılama

giderinin hangi davalıdan tahsil edileceği belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde “… toplam 259,50-TL yargılama giderinin 129,705-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmesi, isabetsiz olmuştur.

Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır