Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/9824 K.2015/21399

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum ve davalılar .... Müh. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile .... .... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ...... avukatının tüm, davacı Kurum ve davalı ..... Müh. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. avukatlarının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkeme kararlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinin (b) bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri”ni içermesi gerekir. Eldeki dosyada; yargılama aşamasında hakkında iflasın açılmasına karar verilen ...... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanının karar başlığına eksik yazılması,

6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, yargılama sırasında davacı Kurum tarafından yapılan tebligat, müzekkere, talimat, posta ve bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderlerinin miktarının eksik hesaplanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca yargılamada kendisini bir vekille temsil ettiren ... .... Müh. İnş. San. Dış Tic. A.Ş. yararına reddine karar verilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.