Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/10263 K.2015/20063

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrası davalı Ş.. Ç.. açısından davanın kabulüne, birleşen dosyanın davalısı Ş.. M..K...N... S... T.. L.. Ş.. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Ş.. M..K...N... S... T... L.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Gerekçeli kararın hükümden önceki son kısmında, davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti sigortalıya davadan önce ödendiğinden davanın reddine denilmesi gerekirken maddî hataya dayalı olarak, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak kabulüne yazılması,

3-Mahkemece davalı Ş.. M..K...N... S... T... L.. Ş.. yönünden verilen kısmen kabul kararı göz önüne alındığında yargılama giderleri açısından kabul ve red oranına göre aleyhe %43'lük kısım dikkate alınarak karar verilmesi ve lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

./..

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.