Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/10293 K.2015/19539

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi hükmünde “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/07/1964 tarihli ve 506 sayılı, 02/09/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08/06/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17/07/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20'nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri,

borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” düzenlemesinin yer alması ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun, giderek 79. madde olduğu kabul edilmelidir.

506 sayılı Kanunun 79. maddesine dayalı bu tür davaların kamu düzenine ilişkin bulunmaları, sigortalılığın zorunlu, kişiye bağlı ve devredilemez bir hak olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla araştırma yapılarak deliller resen toplanmalıdır. Davacı, davalı işveren ait mücevher atölyesinde 08.05.1998-01.02.2011 tarihleri arasında askerlik süresi hariç sürekli çalıştığı halde, bir kısım çalışmalarının bildirilmediğini beyanla, eksik bildirime konu çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, 08.05.1998-23.01.2002 ve 01.03.2003-02.06.2003 tarihleri arasında hizmetinin tespitine karar verilmiştir. ./..

Davacıya ait hizmet cetveli ve ibraz edilen bildirgeler incelendiğinde; işyerinin vergi kayıtları ve ticaret sicil kayıtlarından 1998 yılında faaliyete başladığı, davacı adına davalı işyerinden 03.06.2003-14.05.2009, 14.01.2010-03.03.2011 tarihleri arası; 23.01.2002-28.02.2003 tarihi arası ise dava dışı işyerinden sigortalı hizmetinin SGK'ya bildirildiği, Mahkemece, 01.03.2003-02.06.2003 tarihler arası dönemler yönünden hizmetin tespiti yönünde verilen hüküm yerinde ise de (1009597) sicil nolu Hirmani Şaduyan (Menekşe) işyeri ile davalı işyeri arasında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın 08.05.1998-23.01.2002 dönem yönünden talebin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece, davacı adına dava dışı işyerinden 23.01.2002-28.02.2003 tarihleri arası bildirim bulunduğundan çalışmanın kesintiye uğradığı, bu kapsamda dava dışı (1009597) sicil nolu işyeri kayıtları ve ticaret sicil kayıtları getirilerek, bahse konu şirketlerin ortak ve yetkililerinin kimler olduğu belirlenmeli, bu işyeri ile davalı şirket arasında organik bir bağın bulunup bulunmadığı araştırılmalı şayet organik bağ yok ise, çalışma kesintiye ugradığından 23.01.2002 tarihi öncesi dönem yönünden hak düşürücü süre gözetilmeli, şayet organik bağ var ise bordro tanıkları olan davacı ve davalı tanıklarının beyanları dikate alınarak mevcut karar gibi hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.