Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/10450 K.2016/15649

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalıların birlikte işlettiği ... Mah. ... Cad. No:46 .../... adresinde kurulu marangoz atölyesinde sigortasız çalışmakta iken 12.06.2013 tarihinde yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş olup, Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar vermiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 13 ve devamı maddeleridir. Anılan maddenin birinci fıkrasında iş kazası, “a)Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c)Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

Dosya kapsamında, Kurum teftiş raporuna göre davalılardan ... adına tescilli işyerinin 01.12.2011-31.12.2012 tarihleri arasında yasa kapsamında olduğu, iş kazasının meydana geldiği iddia olunan adreste yapılan yerel denetimde marangoz atölyesinin dava dışı ... adına tescilli olup kazadan sonra yasa kapsamına alındığı, denetim esnasında davalı ...'in fiilen çalıştığı, alınan beyanında davalı ...'u tanımadığını bildirdiği.

Kurum teftişinde alınan beyanında ise, kaza tarihinde ... isimli arkadaşının yanına uğradığını davacının elinden kan aktığını görmesi üzerine ... ile birlikte hastaneye götürdüğünü, hasta değerlendirme formunda yer alan imza ve telefon numarasının kendisine ait olduğunu beyan ettiği, ...

Vakıf Üniversite Tıp Fakültesi hastanesi kayıtlarında kaza tarihinde davacının acil travma- kesi teşhisi ile hasta girişinin yapıldığı, hasta yakını olarak davalı ...'in imzasının bulunduğu, iletişim kurulabilecek kişiler olarak davalıların belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, öncelikle iş kazasının meydana geldiği iddia olunan adreste, kaza tarihi itibariyle elektrik, su, telefon abonelikleri kayıtlarının kime ait olduğu, vergi denetim tutanağı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacının teftiş raporundaki beyanında bahsi geçen ...

Devlet Hastanesi kayıtları getirtilmeli, kaza anını gördüğü savunulan ... usta ve ... davacıdan sorulup araştırılarak, açık kimlik bilgilerine ulaşılması halinde beyanlarına başvurulmalı, davalı ... isticvap edilerek dinlenmeli ve davalı ...'in beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, kaza tarihi itibariyle komşu işyeri sahipleri ve çalışanları kolluk vasıtasıyla araştırılarak tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylece gerekli tüm araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.