Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/10513 K.2015/15393

Dava, 01.12.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı ile aylıkların ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İncelenen dava dosyasında, davacının 21.12.2011 tarihli tahsis talebinin, tahsis sonrası çalışma olması ve ... prim borcu bulunması nedeniyle davalı Kurum tarafından reddedildiği, tahsis talebine kadar 09.12.1986-21.12.2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında 2054 gün, 05.10.1988-31.08.1991 tarihleri arasında 2 yıl 10 ay 20 gün 5510 sayılı kanunun 4/b maddesi kapsamında sigortalılığı bulunduğu,

önce gelen sigortalılık nedeniyle 01.05.2008 sonrasına ilişkin hizmetlerin ilgili yasanın 4/b maddesi kapsamında değerlendirilerek 4/a hizmetlerinin iptal edilerek 4/b kapsamındaki hizmetleri 6 yıl 7 ay 26 gün kabul edildiği, 02.03.1982-04.11.1983 tarihleri arasındaki askerlik hizmetinin 300 günlük süresinin sigortalı kapsamında saydırıldığı, davacının Geçici 17. madde ihya ödeme planı ile davalı Kurum tarafından çıkarılan 3495 günlük prim borcunu 24.06.2011 tarihinde ödediği ne var ki, davalı Kurumca 6111 sayılı Kanunun Ek/17 borçlanma tutarı değiştiğinden ihya başvurusunun yenilenmesinin istenildiği,

davacının ortağı olduğu ...'nin 24.11.2007 itibariyle resen terk işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece 01.05.2008-21.12.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden ... sigortalılığının üstünlüğüne karar verilmesine karşılık, tahsise ilişkin şartların hesaplanmasında ... hizmeti 6 yıl 7 ay 26 gün olarak hesaplanmıştır. Ne var ki, bu süre kurumun Bağ-Kur sürelerine üstünlük tanıması sonucu kabul ettiği süredir. Mahkemece bu sürelerde ... sigortalılık hizmetine üstünlük tanınmasına göre artık bu sürelerin ayrıca dikkate alınmayacağı, bu bağlamda ihya edilen sürelere ilişkin olarak yapılan ödemenin karşıladığı prim gün sayısı (tarih aralığı da belirtilmek suretiyle) davalı Kurumdan sorulup sonucuna göre, tahsis şartlarının talep tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.

3-Öte yandan, 02.03.1982-04.11.1983 tarihleri arasındaki askerlik hizmetinin 300 günlük süresinin borçlanılması ve ilk sigortalı hizmetin 09.12.1986 tarihinde olması nazarında, 506 sayılı Yasa'nın 60/F maddesinin 3. fıkrası gereği sigorta başlangıç tarihinin 09.02.1986 olduğunun gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen maddi ve yasal olgular doğrultusunda araştırma yapılıp sonucuna göre, denetime elverecek şekilde tahsis şartları irdelenip karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.