Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/10933 K.2017/8811

........

Dava, hâline münasip ev olduğu iddiasıyla konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi; 6183 sayılı Kanunun 58.maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur.

6183 Sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca, süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktarda mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi de maddede belirtilen cebren tahsil şekillerinden birisidir. Bu bağlamda, borçtan dolayı cebren tahsile geçmeden önce anılan Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının ve ödeme emrinin tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırıdır.

Eldeki davada ise, davalı kurumca hali hazırda davacının vasisi olduğu kısıtlı adına olan taşınmazlar hakkında 09.05.2006 tarihinde davalı Kurumca hacizlerin

./..

konulduğu anlaşıldığından, öncelikle davacının haczin kaldırılması isteminin hangi taşınmaza yöneldiği hususunda açıklama istenerek dava konusu netlikle belirlenmeli, belirlenecek taşınmaz nedeniyle daha öncesinde davalı Kurumca usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleştiği anlaşılan takibin olup olmadığı ile haciz yapılması halinde her bir ödeme emri bakımından tebliğ ve kesinleşme olgusunun varlığının araştırılması ile borç miktarının irdelenmesi gerekleri yerine getirilmeli, kesinleşme olgusunun olmaması halinde talebin kabulüne karar verilmeli, olması halinde ise,

dava konusu edilen taşınmaz ile sınırlı olarak inceleme yapılmalı ve davacı adına kayıtlı olduğu ve hali hazırda üzerinde haciz bulunduğu anlaşılan 1 nolu taşınmaz nedeniyle kuruma olan borcun karşılanıp karşılanmadığı hususu da irdelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda inceleme yapmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

........