Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/10952 K.2017/1459

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Asıl dava; 15.06.2004 tarihli trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan hastane masrafı ve geçici iş göremezlik ödemelerinin faiz alacağının davalı ...’den tahsili istemine ilişkin olup, faiz alacağı yönünden davalı ... şirketi aleyhine açılmış bir dava bulunmamasına rağmen, Mahkemece hüküm fıkrasının 1. bendinde “sigorta şirketine karşı hastane masrafı ve geçici iş göremezlik ödeneğinden kaynaklı faiz alacağına ilişkin davanın, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

3-Birleşen dava ise, sigortalıya bağlanan gelirin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, sigorta şirketi tarafından, sigortalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, poliçe limitinin tamamını ödediğinden limit bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı Kurum aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmiştir. Somut olayda, yukarıdaki bilgiler ışığı altında, sigorta şirket tarafından sigortalıya yapılan ödemeden kurumun haberinin olmamasına göre davanın reddi nedeniyle Mahkemece, sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.