Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/10956 K.2016/5897

Dava, yersiz sağlık karnesi kullanımından kaynaklanan Kurum alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davacı Kurum, davalının babasının kendi sigortası yerine,12.05.2006-24.12.2007 tarihleri arasında oğlu davalının sigortasından faydalanmak suretiyle, davalının annesinin de 10.06.2007-25.12.2007 tarihleri arasında eşi üzerinden yararlanmak yerine, yine davalı oğlu üzerinden faydalanarak yersiz sağlık ve tedavi giderine neden olduğunu iddia ederek bu giderlerin tahsili amacıyla yapılan takibe davalının itirazı sonucu itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece, tedavi gideri yapıldığı dönemde davalının babasının, herhangi bir prim ödemesi bulunmadığından ... sigortalılığı durdurulması nedeniyle Kurum sigortalısı olmadığı, davalının bakmakla yükümlü olduğu anne ve babasının sağlık sigortasından yararlanma hakkı olduğu, davalının takibe itirazda haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının babasının 2926 sayılı sigortalılık cetveli incelendiğinde, 01.07.1994 tarihi itibariyle başlayan sigortalılığında ilk prim ödemesinin 17.09.2008 ( 1705,00 TL) ve sonraki prim ödemesinin 08.10.2008 (13106,55 TL) tarihinde olduğu başkaca prim ödemesinin bulunmadığı, 18.01.2008 tarihi itibariyle 14 yıl 4 ay 29 gün sigortalılığının bulunduğu ve prim borcunun 91,05 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Konuya ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında. 1479 sayılı Kanun kapsamına giren sigortalı ve ilgilileri sağlık sigortası yardımlarından faydalandırmak için yasa koyucu tarafından ilk kez 05.11.1985 gün ve 3235 sayılı Kanun hükümleri ile düzenleme yapılmıştır.

3235 sayılı Kanunun 1’inci maddesi ile 1479 sayılı Kanuna eklenen Ek 11’inci maddesinde; sağlık sigortası yardımlarından; anılan Kanuna tabi sigortalılar ile eş ve bakmakla yükümlü oldukları çocukları, ana ve babalarının, yaşlılık ve malûllük aylığı almakta olanlar ile eş ve bakmakla yükümlü oldukları çocukları, ana ve babalarının, ölüm aylığı almakta olanların yararlanacağı belirtilmiş; söz konusu madde, 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanunun 37’nci maddesi ile değiştirilerek; bu Kanunun 24’üncü maddesine göre sigortalı olanlardan; sigortalılığı devam edenler ile eş ve bakmakla yükümlü oldukları çocukları, ana ve

babalarının, yaşlılık ve malûllük aylığı almakta olanlar ile eş ve bakmakla yükümlü oldukları çocukları, ana ve babalarının, ölüm aylığı alanların sağlık sigortası yardımlarından yararlanacakları hüküm altına alınmıştır. 15.02.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5454 sayılı Kanunun 8’inci maddesi ile madde bir kez daha değişikliğe uğrayarak “Bu Kanun ile 2926 sayılı Kanuna göre;

a) Zorunlu sigortalı olanlar ile eş ve bakmakla yükümlü oldukları çocukları, ana ve babaları,

b) Yaşlılık ve malûllük aylığı bağlananlar ile eş ve bakmakla yükümlü oldukları çocukları, ana ve babaları,

c) Ölüm aylığı alanlar, sağlık sigortası yardımlarından yararlanırlar.

Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerine göre sağlık yardımlarından yararlananlar hakkında bu Kanunun geçici 7’nci maddesi hükümleri uygulanır. İsteğe bağlı sigortalı olarak aylık alanlar veya bunların hak sahipleri, talepleri halinde sağlık sigortasından yararlanabilirler.”şeklinde düzeleme yapılmıştır.

Eldeki davada, Mahkemece her ne kadar davalının babasının ihtilaflı dönemde ... sigortalısı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ve davalı Kurum tarafından davalının anne ve babasına ait sigortalılık tescil kaydına rastlanılmadığı belirtilmiş ise de, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında 1479 sayılı Kanuna eklenen Ek 11. Madde kapsamında ilgili kişilere, davalının bakmakla yükümlü olup olmadığı hususu yeterince araştırılmamıştır.

Dava dilekçesi ekinde bulunan 18.11.2008 tarihli Hüdaverdi Küçük’e ait tarım sigortalı bilgileri özeti nazarında, davalının babasının sicil dosyasının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa sicil kaydına ilişkin evraklar temin edilmeli, babasının kendi sigortalılığının bulunduğunun tespiti halinde, davalının kendi sigortalılığı olan babasına bakmakla yükümlü kişilerden olmadığı, buna göre davalının sigortası üzerinden faydalanamayacağı gözetilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.