Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/11137 K.2017/2232

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... 3-... Eğitim Araç Gereçleri ve Ofis Mob.San.Tic.Ltd.Şti. adlarına Av. ... 4-.... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesince verilen 24.02.2015 günlü ve 2013/165-2015/95 sayılı kararın taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi ve gereği konuşulup düşünüldü. Davalı şirketlerden ... A.Ş’nin eksik temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcını yatırdığı anlaşılmaktadır.

Kararı temyiz eden söz konusu davalı şirketçe nispi temyiz harcının yatırılması gerekirken maktu harç yatırılması suretiyle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır. “Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir.

Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde, nispi temyiz karar harcı ile başvuru harcı alınması gerekirken, sadece tek harç alındığı, bu haliyle gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır.

Böyle olunca da.