Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/11184 K.2017/2288

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olay incelendiğinde. 05.10.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu malul olan sigortalı...’in geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde % 61 oranında iş göremez hale geldiği ve toplam 35.565 TL gelir bağlanarak Kurum zararı oluştuğu anlaşılmıştır.

İlk açılan rücu davasında, davalı olarak sadece, ...’un gösterildiği, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporuna göre, ...’un % 60, alt işveren ...’ın %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği , Mahkemece, Kurum zararının, %80 üzerinden hesaplandığı ve talebin daha az olduğu için talep gibi kabul kararı verildiği, dairemizin, 18.02.2014 tarihli ilamı ile, Kurumca sigortalıya %41 iş göremezlik oranına göre gelir bağlanmasına, sigortalının 05.10.2001 tarihinde işe başlaması, işe giriş bildirgesinin 08.11.2001 tarihinde verilmesi,

10. madde koşullarının oluştuğunun anlaşılması ve buna göre davalının %90 kusur karşılığı kurum zararından sorumlu olmasına göre, Mahkemece gerekçede 10. madde koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması ve sigortalının %61 iş göremez olduğunun belirtilmesi isabetsiz ise de, bu isabetsizliğin davadaki talep ve hükmedilen miktar itibariyle sonuca etkisinin bulunmamasına göre bozma sebebi yapılmadığı ve bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ve sosyal yardım zammı toplamının 35.565,65 TL olmasına karşın, ilk peşin değerli gelir miktarına sosyal yardım zammı dahil edilmeyerek eksik gösterilmesi husunun düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ilk rücu davasında, davalı ...’ın taraf olmadığı ve alınan kusur raporunun davalıyı bağlamayacağı sebebiyle davalı ... yönünden red, diğer davalı yönünden ise, %90 kusur üzerinden bakiye rücu alacağından sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, ilk rücu davasında, kendisine kusur yüklenen davalı ... yönünden davalının sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilerek hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar gözönünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.