Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/1155 K.2015/1553

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı işverenlere ait işyerinde 01.10.2006–12.03.2008 tarihleri arasında hizmet akdine tabi temizlik görevlisi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 87. maddeleridir. Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizin temyiz denetimi üzerine “.

Bu bakımdan; yöntemince yapılacak araştırmada uyuşmazlık konusu dönemde davalı işverenler arasında geçerli hizmet alım sözleşmesinin varlığı belirlendiği takdirde, .... tarafından asıl iş için sigortalı çalıştırılmakta olup yüklenici şirketçe sözleşme hükümlerine göre yürütülen temizlik işlerinin, asıl işin bir parçası niteliğinde olduğu kabul edilerek söz konusu davalılar arasında gerek 506 sayılı Kanunun 87., gerek 4857 sayılı Kanunun 2. maddesi hükümleri kapsamında ilişki kurulduğu ve buna göre ....’nin “asıl işveren”, şirketin “alt işveren – aracı” konumunda yer aldığı benimsenerek karar verilmeli,

sözleşmenin düzenlenmediği anlaşıldığında ise işverenin ... olduğu ve şirkete husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır…” görüş ve gerekçesiyle bozulmuş olup 22.05.2014 gün ve 2014/10118–11593 sayılı anılan

ilama uyulmasına karşın bozma gereğinin yerine getirilmediği belirgin olduğundan davalı işverenler arasında çekişme konusu dönemde geçerli hizmet alım sözleşmelerinin var olup olmadığı açıklıkla belirlendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 38. maddesiyle değiştirilen 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesinde yer alan, Kurumun, bu Kanun kapsamındaki faaliyetleri dolayısıyla yapılan işlemler yönünden ilgili kanunlarında yer almamış olsa dahi 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan bağışık olduğu yönündeki düzenleme göz önünde bulundurulmaksızın Kurumun harç tutarından sorumluluğuna ilişkin karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.