Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/11920 K.2015/15425

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava dışı ...’nin davalı Kuruma olan 2004/Eylül – 2007/Mayıs dönemine ait borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun hükümleri kapsamında icra takibi başlatılarak şirketin üst düzey yöneticisi olduğu gerekçesiyle davacı hakkında sigorta primleri ve damga vergilerini içeren ödeme emirleri düzenlendiği, yöntemince tebliğ edilen emirlere karşı 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılan işbu davada borçların 5 yıllık süreli zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle verilen kabul kararının Dairemizce, zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği yönünde bozulduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinde, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, 1. fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen tüzelkişiliğe sahip işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiş, 6183 sayılı Kanunun Mükerrer 35. maddesinde, tüzel kişilerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının, yasal temsilcilerin kişisel mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği bildirilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve tüm dosya çerçevesi ışığında dava değerlendirildiğinde, 16.01.2014 gün ve 7492/448 sayılı bozma ilamına uyularak yürütülen yargılamada gereken inceleme ve araştırma yapılmış olmakla, dava dışı anonim şirketin 22.08.2003 – 21.11.2005 döneminde temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkan yardımcısı konumunda yer alan davacının 22.11.2005 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyesi olmasına karşın kendisine temsil ve ilzam yetkisi tanınmadığı belirlenmiş olup 22.11.2005 tarihi sonrası yönünden, değinilen 80/12. ve Mükerrer 35. maddeler kapsamında üst düzey yönetici ve yetkili/yasal temsilci olarak kabul edilemeyeceğinden borçlardan da sorumluluğunun bulunmadığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davanın tümüyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.