Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/12208 K.2015/12070

Dava, 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddelerine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, 26. 3. 2015 gün ve 2014/ 6645 Esas ve 2015/ 5803 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmış olup, davalılardan ... vekili tarafından bu kez Dairemizin anılan kararının bozulması 22.04.2015 havale tarihli dilekçe ile istenmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyaya sunulan belgelerden, anılan davalı vekilince düzenlenen temyiz dilekçesinin süresinde mahkemeye sunulmasına kaşın Dairemizce yapılan inceleme sırasında maddi yanılgıya dayalı olarak temyiz isteminin değerlendirilmediği belirgin bulunmakla ve limited şirket ortaklarının, bu sıfatları sebebiyle kusursuz sorumluluklarının irdelenmesi gerektiği gözetildiğinde, Dairemizin 26. 3. 2015 gün ve 2014/ 6645 Esas ve 2015/ 5803 Karar sayılı onama kararının maddi yanılgı sonucu yazıldığı belirgin olup, kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ

1-)Davalılardan ... vekilinin isteminin kabulü ile, Dairemizin maddi hataya dayalı 26. 3. 2015 gün ve 2014/ 6645 Esas ve 2015/ 5803 Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;

2-)Davacı Kurum ve davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları üzerine;

506 sayılı Yasada, sorumluluk durumu özel olarak öngörülmüş olduğundan, iş kazası nedeniyle işverenin tazmin sorumluluğunu düzenleyen anılan Yasanın 10 ve 26. maddeleri kapsamındaki sorumluluk hallerinin genişletilmesi veya genel hükümler uyarınca kusursuz sorumluluk yoluna gidilmesine olanak bulunmadığından; dayanılan kusur raporunda kusurlu eylemi saptanmaksızın meydana gelen kurum zararından ... 'nun sorumlu tutulması isabetsiz bulunmuştur.

Davanın yasal dayanaklarından olan ve kusur sorumluluğunu esas alan 506 sayılı 26. maddesi kapsamında, rücu davalarında kusurun belirlenmesinde zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Somut olayda, öncelikle davalı ... 'nun davadaki sıfatı ortaya konulmalı, salt diğer davalı limited şirketin ortağı olması sebebiyle kusurlu veya kusursuz sorumluluk yüklenemeyeceği belirgin bulunmakla, ancak davada üçüncü kişi olarak kusuru var ise 26. madde kapsamında, işveren vekili olarak nitelendirilecek konumda ise 506 sayılı Kanunun hem 26., hem de 10. maddeleri kapsamında işveren gibi sorumlu olacağı dikkate alınmalı, bu yönde yöntemince düzenlenecek yeni bir kusur raporu alınarak sonuca varılmalıdır. Ancak bozma sonrası yapılacak yargılama sonunda hüküm tesis edilirken, kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden Kurumun usuli kazanılmış hakkı gözetilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.