Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/12235 K.2015/20816

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya yapılan harcamaların 506 sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Sig. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ve davalılardan ... Sig. A.Ş. avukatlarının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı Kurum, 01.12.2006 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi ve geçici iş göremezlik ödemesinden oluşan Kurum zararının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, tedavi giderleri yönünden, davanın konusuz kaldığı ve 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. maddeleri gereği sonradan yürürlüğe giren kanunla dava konusu tedavi gideri açısından alacağın talep edilebilir olmaktan çıkması ve bu durumun dava tarihinden sonra ortaya çıkması karşısında, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle konusuz kalmasında, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde;

her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği yönündeki usul kuralından hareketle, davacı Kurum aleyhine, davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip, vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sigortalıya yapılan 5.278,52TL geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden ise, 2/8 kusur karşılığı 1.319,63TL asıl alacak ve asıl alacağa davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 22.04.2008 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde fazla alacağa hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kuşkusuz, hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu korunmalıdır.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca, düzeltilerek onanmalıdır.