Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/12365 K.2015/11587

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Refika Nur Kabakcıoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı HMK'nın 114 maddesinde dava şartları “…a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması….” sayılmış olup, Kanun'un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 2 fıkrası ile yargılama giderlerine ilişkin “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder…” düzenlemesi bulunduğundan ve 6100 sayılı Kanun düzenlemesine göre,

esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331 maddesinde “Yargı yolunun caiz olması” açıkça düzenlenmediğinden, Mahkemece harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması , ayrıca dosyanın idari yargı yerine gönderilmesi gerektiğine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.