Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/12510 K.2017/8658

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılamada ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, dava dilekçesinde; davalı Kuruma olan prim borçlarının varlığının ve borç asılları yönünden borçlu olduğunun kabul edildiği belirtilmesine rağmen, davacının avukatının beyanı ile prim borçlarının zamanaşımına uğraması nedeniyle davalı Kuruma karşı borçlu olmadığının tespitine dair istemde bulunulduğu, mahkemece davanın ödeme emrinin iptaline yöneldiği kabul edilerek hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair karar verildiği anlaşılmakta ise de;

yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 33. maddesi uyarınca, dava dilekçesinin yorumu ve bahsedilen olaylara ilişkin hukuki nitelendirmenin hâkime ait bir görev olduğu da dikkate alınarak, davacının talebi de açıklattırılmak suretiyle, talep sonucunun belirlenmesi ile sonucuna göre yapılacak araştırmadan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi ile davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri irdelenmeksizin bozulmalıdır.