Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/12584 K.2015/15992

Dava, hak sahibi konumundaki davalıya yersiz olarak ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizce, 18.02.2014 tarihinde 2014/729 E., 2014/2953 sayılı kararla bozulan eldeki davada, bozma sonrası yapılan yargılamada, Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri sorulduğu, su, elektrik, telefon aboneliklerinin ve seçmen kütüğü kayıtlarının istendiği, davalı ve boşandığı eşin yerleşim yeri Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak fotoğrafçı bilirkişi eşliğinde keşif yapılması ile tanıkların dinlenmesinin istendiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak bozma ilamında açıkça belirtilen yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında eldeki dosya yeniden incelendiğinde.

21.09.1999 tarihinde anlaşmalı olarak boşanan davalı ve eşinin ilamda yer alan adreslerinin aynı olduğu ,boşanmanın ardından 2008 yılında dosya arasında mevcut Altıntaş Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen kayyum tayini davasında aday olarak beyanı alınan boşanılan eşin duruşmadaki ifadesinde resmi olarak boşandıkları halde davalının kocası olduğunu beyan ederek yine aynı yer adresini verdiği,

İçişleri Bakanlığının adres veri tabanına göre davalının 2010 yılında beyan ettiği adres ile boşanılan eşin 2011 yılında beyan ettiği adresler aynı yer olup sadece kapı noların 48/1, 48/2 olmak üzere farklılık gösterdiği , elektrik aboneliğine ilişkin müzekkere cevabında boşanılan eş dava dışı Adem adına 2007 yılına ilişkin aynı yer adresli halen abonelik bulunduğu, nüfus kayıtlarından 10.09.2012 tarihinde davalı ve boşandığı eşinin yeniden evlendiklerinin anlaşıldığı, kolluk tarafından haziran 2013 tarihinde yapılan araştırma sonucu davalı ve eşinin 2000 yılından bu yana boşanmadan sonrada birlikte ikamet ettiklerinin tespit edildiği,

mahallinde icra edilen keşif sırasında dinlenen ve davalı ile aralarında husumet bulunduğu yönünde iddia ve kabul bulunmayan komşu tanıklar T. ve H. nin benzer yöndeki boşanmadan sonraki fiili birlikteliğe işaret eden beyanları ile fotoğrafçı bilirkişinin çektiği kapı noları 48/1 ila 2 olan adreslerin aynı temel ve çatıdan ibaret müstakil tek yapı olduğunu ortaya koyan fotoğraflar birlikte dikkate alındığında, davacı kurum tarafından tanzim edilen raporun aksinin ispat edilemediği anlaşılmakla artık burada davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,

mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu anılan istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.