Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/12869 K.2015/16689

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Kararın yazımında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri...” yönündeki hükümlerinin dikkate alınması gerekmekte olup, ... davalı olduğu halde karar başlığında gösterilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2)Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 86. Maddesidir. Davacı talebi dikkate alındığında, tespite karar verilen süreye ilişkin mahkemece, verilen kabul kararı isabetli ise de 23.12.2006-27.12.2006 ve 19.03.2008-03.09.2013 tarihleri arasında davacı adına davalı işyerinden yapılan kısmi süreli bildirimlerin dışlanmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Eldeki dosyada, davacı 23.06.2006-03.09.2013 tarihleri arasında davalı yanında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığı iddiasıyla eksik günlerinin tespitini talep etmiş, mahkemece, davalılar ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 23.12.2006-03.09.2013 tarihleri arasında eksik bildirilen 605 günlük çalışmasının tespitine karar vermiştir. Davacı vekili 25.11.2013 havale tarihli dilekçeye istinaden davalılar ... yönünden davadan feragat etmiştir. Mahkemece, bu davalılar yönünden açılan davanın HMK. m. 124/3,4 maddeleri kapsamında taraf değişikliği olarak değerlendirerek karar vermesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ve davalı işyerinden talep konusu dönemde

kuruma bildirilen dönemlerin tespitinde hukuki yarar bulunmamasına rağmen bu süreleri dışlamaksızın yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3)Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326’ncı maddesi uyarınca vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderleri davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletilir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 312 ve 327’nci maddeleri uyarınca da özel bir sebep bulunmayan hallerde, yargılama giderleri tarafların kısmen haklı çıkmaları durumunda haklı çıktıkları oranda paylaştırılır.

Somut olayda; davanın kısmen kabulüne rağmen, Kurum lehine yargılama giderine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.