Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/13000 K.2016/867

Davacı, zorunlu SSK’lı çalışmalar hariç 21.10.1967 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve yaşlılık almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 2012/ ... – 2013/ ... sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda, davacının 01/04/1986- 31/01/2004 tarihleri arasında zorunlu SSK sigortalılığı ile çalışılan süreler dışında, Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması ve dava tarihini takip eden aybaşı olan 01/03/2012 tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de, bozma ilamına yanlış anlam verildiği ve gereklerinin tümüyle yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Anılan bozma ilamımızda da belirtildiği üzere, Dairemizin 2009/9444 – 2010/16482 sayılı onama ilamı ile kesinleşen dosyada, ... sicil numarasıyla Bağ-Kur Tarım Sigortalısı olarak tescil edilen sigortalılığa ilişkin kayıtların, H.. oğlu 1939 doğumlu Y.. B.. adına olduğu, H... oğlu 1939 doğumlu Y.. B.. ile davacı O...oğlu 1945 doğumlu Y..

B..’ın aynı kişiler olmadığının belirlendiği anlaşılmakla, işbu davaya konu talep hakkında mahkemece yapılması gereken iş, bozma ilamında açıklanan ilkeler çerçevesinde, davacının 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususlarının ayrıntılı olarak araştırılması, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi şeklinde açıklanmıştır.

Somut olayda, teslim ettiği şekerpancarı ürünü sebebiyle davacı adına ilgili Şeker Fabrikası tarafından 26.4.2001 tarihinde prim tevkifatı yapıldığı, sonrasında başkaca bir tevkifat veya teslimata rastlanılmadığı belirgin bulunmakla, anılan tarihi

./..

takip eden aybaşından o yılın sonuna dek davacının zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilmesi gereklidir. Ayrıca yargılama aşamasında önce davacıya iade edilen ama sonrasında tekrar yasal faiziyle Kurum hesabına yatırılan, davacı tarafından kendisine ait olmadığı belirlenen sicil numarasına yaptığı prim ödemelerinin karşılık geldiği süre kadar isteğe bağlı sigortalı sayılmalıdır. Tahsis koşulları ise davacının bu şekilde belirlenecek sigortalılık süresi sonrasında yeniden değerlendirilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar avukatlarının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.