Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/1323 K.2015/10747

Dava, 01.4.1994-01.7.2005 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında ...sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Yapılan yargılama sonunda, Kuruma intikal etmiş 1994 yılı Nisan ayı özel firma kesintisinin davacıya aidiyetine dair mahkeme kabulü isabetli ise de. Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar.

Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.” düzenlemesi ile anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsilinin olanaklı kılınması karşısında, davacı adına Nisan 1994 tarihinde yapılan ilk tevkifatı takip eden aybaşı olan, 01.5.1994 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

2- 11.01.1996 tarihli ve özel bir firma tarafından düzenlenen, Kurum lehine prim kesintisini içerir faturada davacının isminin yer alması, ancak Kuruma intikal eden listelerde davacının değil... Köylü'nün adının görülmesi, ancak diğer kimlik bilgilerinin (baba adı ve köyü) davacınınkilerle örtüşmesi ve aidiyet iddiası karşısında, ilgili nüfus kayıtlarında geçen diğer üç adet ... Köylü'ye ait

./..

olamayacakları belirgin bulunan kesintinin davacıya ait olup olmadığı hususunda özellikle ... Köylü'nün ve faturayı düzenleyen firmanın bilgilerine başvurulmalı, tüm deliller toplandıktan sonra hasıl olacak neticeye göre karar verilmelidir.

3- Davalı Kurum tarafından davacının 01.9.1995-31.12.1995 ve 01.7.2005 tarihinden itibaren sigortalı olarak kabul edildiği anlaşılmakla; bu kabulün dava tarihinden önce ise, mahkemece tespitine karar verilen 1995 yılı dönemi yönünden hukuki yararı bulunmadığı, ancak sonrasında yargılama aşamasında gerçekleşmiş ise konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.