Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/13596 K.2017/3620

Dava, 12.02.2010-31.07.2011 tarihleri arasındaki Kuruma bildirimi yapılmış çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 12.02.2010-31.07.2011 tarihleri arasındaki Kuruma bildirimi yapılmış çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiş, Mahkemece; Davacının 12/02/2010 ile 31/07/2011 tarihleri arasında hizmet akti ile fiilen çalıştığının tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir

Mahkemece verilen ilk kararda, davanın reddine karar verilmiş,verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edilen karar, Dairemizin 27.01.2014 tarih 2013/15261 E,2014/1348 K. sayılı kararı ile “Somut olayda; davacının talebi 12.02.2010 ile 31.07.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının kurumca iptali işleminin iptaliyle bu tarihler arasındaki çalışmalarının fiili olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin, davacının eşi ...'nın 12/02/2010 tarihli işyerinin kapatılması talebinin Valilik makamının 22/04/2010 tarih ve 4952 sayılı oluru ile uygun bulunması ve dinlenen tanık beyanları nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

İncelenen dava dosyasında, ... denetmenliğince 31.07.2011 tarihinde çalışmanın geçtiği iddia edilen işyeri için yapılan kayıt inceleme tutanağında işveren vekili olarak beyanı alınan ... özetle; işyerinin daha önce dershane olarak faaliyet gösterdiğini şimdi ise meslek edindirme kursu olarak devam ettiğini belirtmesine rağmen işyerinin nerede nasıl faaliyetine devam ettiği ve davacının burada çalışmasının bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılmadığı,

çalışma hakkında bilgisi olabilecek yeterince bordrolu tanık dinlenilmediği anlaşılmakla, mahkemece belirtilen hususlar yönünden araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.”şeklinde gerekçe ile bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece, dershane faaliyetinde bulunan işyerinin işvereni olan ... Eğitim Öğretim Turizm İnşaat Limited Şirketinin 12.02.2010 tarihinde dershane faaliyetine son verdikten sonra taşındığı adreste başka bir faaliyetinin olup olmadığı varsa ne kadar sürdüğü ticaret sicil kayıtlarından da araştırılıp belirlenmeli, faaliyetin varlığı halinde ise re’sen komşu bina ve işyeri sakinleri belirlenip, bildirimlerin fiili ve gerçek olup olmadığı irdelenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.