Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/14106 K.2017/3314

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ...... Elekt. Dağıtım A.Ş., ... avukatlarınca ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 20.10.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. 9. ve 10. maddeleridir.

506 sayılı Yasanın 26. maddesinde " iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığının koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sugortalıya ve hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22 nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı Kurumca işverene ödettirilir,işçi ve işverenin sorumluluğununu tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.

İş kazası ve meslek hastalığı, 3 üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3 üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir." 9. maddede - (Değişik : 25.08.1999 - 4447 / 12 md. Y.T.

08.09.1999) ''işveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür.

İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır. (Ek : 14.07.1999 - 4410 / 1 md.) '' düzenlemeleri yer almaktadır.

Anılan yasanın 10. maddesine göre ise 9. maddede öngörülen işe giriş bildirgesini süresinde Kuruma intikal ettirmeyen işverenler hakkında 26. maddede öngörülen sorumluluk halleri aranmaksızın, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle Kurum tarafından bağlanan gelir ve harcamanın işverenden tahsil edileceğini düzenlemiştir.

Yani, davalı işverenin 506 sayılı Kanunun 25.08.1999 tarih ve 4447 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değiştirilen ve 08.09.1999 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 9 ve 10. maddesi hükmüne göre rücu alacağından sorumluluğu için; işe giriş bildirgesinin sigortalının, işe başlatılmasından önce verilmemiş olması ve zararlandırıcı sigorta olayının da işe giriş bildirgesinin kuruma verilmesinden önce meydana gelmesi gerekir.

İnceleme konusu davada. Sigortalı ... geçirdiği iş kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, mahkeme tarafından kesinleşen tazminat davasındaki kusur oranlarının hükme esas alındığı, 17.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda ... %15, Nilüfer Belediyesi %15, işveren ... %10, ... %5, bina sahibi ... %15 ve kazalı işçinin ise %40 oranında kusurlu bulunduğu,

bina inşaatı sahibi ...'nın binanın elektrik işlerinin yapımı konusunda ... ile anlaştığı, sigortalı ...'ın ...'ın yanında elektrik işlerinde olaydan bir ay önce çalışmaya başmadığı ancak sigortalı adına işi giriş bildirgesinin verilmediği, olay günü ...'ın ... tarafından elektrik prizlerini takmak üzere inşaata getirildiği, sigortalının çatının bir metre üstünden geçen yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucu vefat ettiği, Çalışma ve ...

Bakanlığı tarafından tanzim edilen 31.01.2007 tarihli raporda sigortalı ... %80, ... %10, ... %10 kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu olay göz önüne alındığında mahkemece alınan kusur raporu oluşa uygun değildir. Bu nedenle Çalışma ve ... Bakanlığı'nın raporunda sigortalıya %80 oranında kusur verildiği de dikkate alınarak ve sigortalının çatıda görevinini olup olmadığı, hangi amaçla çatıya çıktığı araştırılarak kusur oran ve aidiyetinin yeniden belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmalıdır.

Ayrıca mahkeme tarafından sigortalının müterafik kusuru dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapılması ve bu şekilde hüküm kurulması yerinde ise de 506 sayılı Yasanın 10. madde uygulanmasında asıl işveren ve işveren vekili sorumlu olup, ... ve ... haricindeki diğer davalıların söz konusu madde gereğince sorumlu tutulmaları isabetli değildir.

Yukarida belirtilen maddi ve hukuki olgular göz önüne alınmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz eden taraf vekillerinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.