Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/14297 K.2015/19910

Dava, davacının 01.07.1995-13.08.2007 tarihleri arasında dava dışı işverene ait 18201.42 sicil nolu işyerinden yapılan bildirimlerinin aynı işverene ait 11141.32 sicil nolu işyerine aktarılmasına yönelik davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece verilen ilk hükmün, Dairemizin temyiz denetimi sonrasında 25.03.2014 gün ve 2013/23101 E. 2014/6859 K. sayılı ilamla bozulması üzerine, anılan ilama uyularak gereken inceleme ve araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla; davalı Kurum müfettişince gerçekleştirilen soruşturmada elde edilen somut veri ve saptamalar, davacının 1995-2002 tarihleri arasında dava dışı ... Maden San. ve Tic.

A.Ş'nin .... fabrikasında (.....32 sicil nolu işyerinde) çalıştığının anılan şirketin ortağı tarafından beyan edildiğine dair Kurum müfettişi M. Yalçın ve şirket ortağı M.V. Başer imzalı 20.11.2007 tarihli tutanak, dava dışı işveren şirketin Konya İli Hüyük İlçesinde faaliyet gösteren .......42 sicil nolu işyerinden bildirimleri olup Kurum müfettişince gerçekleştirilen soruşturma kapsamında ifadelerine başvurulan H. T., Ö. Alp ve S.

D.'nun davacının anılan işyerinde hiç çalışması olmadığı yönündeki beyanları, yargılama aşamasında tanık olarak ifadesi alınan bu kişilerin aynı yöndeki anlatımları, dava dışı işveren şirketin Isparta İli .... İlçesinde faaliyet gösteren .....32 sicil nolu işyerinden bildirimleri olup yargılama aşamasında tanık olarak ifadeleri alınan N. Özlük ve T.

Koç'un davacı ile söz konusu işyerinde birlikte çalıştıkları yönündeki beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacının 01.07.1995-13.08.2007 tarihleri arasında dava dışı işverene ait 18201.42 sicil nolu işyerinde çalışması bulunmayıp anılan dönemde aynı işverene ait .....32 sicil nolu işyerinde çalıştığı, bu hali ile Kurumun .....42 sicil nolu işyerinden davacı adına yapılan bildirimlerin .....32 sicil nolu işyerine aktarılması gerektiği yönündeki görüş, bulgu ve saptamalarının aksinin yargılama aşamasında kanıtlanamadığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulü yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.