Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/14332 K.2015/22464

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörülmüş olup, reddedilen asıl alacak yönünden alacaklı davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatına karar verilmesi isabetli ise de, 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takibe ilişkin eldeki davada 2004 sayılı İcra İflas Kanunu hükümlerinin uygulama olanağı bulunmamasına rağmen davanın kabul edilen kısmı yönünden Kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-)03.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan,

6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan işbu davada davacı ve davalı Kurum lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, ayrıca 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, bozma öncesi yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması ve yargılama giderinin kabul ve red oranına göre belirlenmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.