Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/14468 K.2015/15029

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.11.2000 ile 01.11.2009 tarihleri arasında ... Köyü'nde bekçilik, su deposu bakımı, elektrik-su yazım işlerinde çalıştığının tespitini istemiş, ıslahla çalışılan sürenin başlangıcının 28.04.1989 tarihi olarak geriye çekildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının 28.04.1989 ile 01.11.2008 tarihleri arasında (devir tarihine kadar ... Başkanlığı nezdinde, devirden sonraki dönemde belediye nezdinde) çalıştığı kabul edilmişse de; dosya kapsamına göre, davacının ... bekçisi olarak atanmadığı, fiilen köy bekçiliği yaptığının belirlenmesi karşısında, işveren sıfatının devir tarihine kadar köy tüzel kişiliği, devir tarihinden sonrasında ise davalı belediye olduğu belirgindir.

Öte yandan davacının köy karar defterinde 28.04.1989 tarihinde bekçi olarak çalıştırılmasına dair karar alınmış olup, Köy Muhtarı ... döneminde bir süre bekçilik yaptıktan sonra 31.03.1991 tarihinde başka bir bekçinin görevlendirilmiş olması ve davacının daha sonra seçilen muhtar ... döneminde yeniden bekçi olarak görevlendirilmesi karşısında; davacının 28.04.1989 ile 31.03.1991 ve 27.03.1994 ile 01.11.2008 tarihleri arasında fiilen çalıştığı ancak; davanın; tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekmesine, yönetmelikle tespit edilen belgelerin işveren tarafından verilmemesi,

çalışmaların Kurumca tespit edilmemesi karşısında, 28.04.1989 ile 31.03.1991 tarihleri arasındaki ilk dönem çalışmaların, dava tarihinden itibariyle hak düşürücü süreye uğradığı gözetilerek, davacının 27.03.1994 ile 01.11.2008 tarihleri arasında çalıştığının kabulüne karar vermek gerekirken; tüm dönemde kesintisiz çalıştığının kabul edilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.