Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/14719 K.2016/354

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece,bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 2013/ 5253 – 13591 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında, 01/04/1995-31/12/2000 ve 01/04/2004-31/12/2007 dönemleri hakkında menfaat yokluğundan, 01/01/2001 -31/03/2004 ve 01/01/2008-31/05/2011 dönemleri hakkında ise sübut yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, 6111 sayılı Kanundan yararlanmaya dair talep hakkında ise, 01/04/2004-31/12/2007 tarihleri arasındaki süre için Kurumca anılan Kanun hükümlerinin uygulanmış olduğu, 01/04/1995-31/12/2000 tarihleri arasındaki süreye ilişkin talebinin ise 26/01/2012 tarihindeki hükmün (yürürlüğe giren 6270 sayılı kanunun 13. maddesindeki) dava tarihinde yürürlükte olmaması nedeni ile reddedilmiş ise de, bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Zira, öncelikle davacı tarafın davaya konu talebini ilk karar öncesi, 31.12.2007 ile sınırlandırdığı gözetilmemiş, talebe konu olmayan 01/01/2008-31/05/2011 dönemi hakkında hüküm tesis edilmiştir. Yine bozma ilamında belirtilen, Kurumca kabul edilen ancak durdurulan sigortalılık süreleri Kurumdan sorularak belirlenmemiş, bu süreler hakkında talebinin dava açıldıktan sonra kurumca kabul edilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmamış, talebe göre Kurumca kabul edilmeyen dönem tespit edilip, ihtilaf konusu olan bu döneme yönelik bozma ilamında açıklanan ilkeler çerçevesinde, davacının 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak

herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları ortaya konulmamış, bu yönde özellikle, 2001,2002 ve 2003 yıllarında bir tevkifat bulunmasa da, öncesinde kabul edilen sigortalılık süresinin varlığı halinde, anılan yıllarda varlığı açıkça artaya konulacak Tekel' e yapılmış teslimatların (ürün satışlarının), tarımsal faaliyetin devam ettiğinin kabulü anlamına geleceği dikkate alınmamıştır. 6111 sayılı Kanundan yararlanma talebi hakkında ise, Kurumun bu yönde talebi değerlendirdiği ilgili dönem dışında, dava tarihi itibariyle süresinde bir başvuru bulunduğu gözetilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.