Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/15881 K.2015/19375

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı işverene ait işyerinde, 01.04.1997 - 01.03.2003 tarihleri arasındaki dönemde Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespiti istemli davada, Mahkemece; 15.05.2009 tarihinden itibaren Haziran - Aralık aylarında olmak üzere yılda 7 ay üzerinden çalışmanın tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurum'un harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı Kurum'un harçtan sorumlu tutulmuş olması, istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, vekalet ücreti ve yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre hesaplanarak davacıya yüklenmemesi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.