Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/16297 K.2017/4904

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen karar isabetli ise de, mahkemenin gerekçesinde “Davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, meslek kuruluş kayıtlarının bulunduğu, kendi arazilerinde tarımsal faaliyet ile uğraşması yanında, diğer çiftçilerin de patoz işi olduğunda, para veya ürün karşılığı patoz işini yapması halinde, bu faaliyetin de tarımsal faaliyet oduğu açık olup, aksini savunmak Yasanın lafzına ve ruhuna aykırılık teşkil edeceğinden, davacının kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyeti sırasında geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğuna” dair dayanağı yanlıştır ve ilgili gerekçe usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.