Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/16394 K.2016/1746

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya yapılan iş görmezlik ödeneği ve tedavi giderlerine yönelik olarak başlatılan takibe itiraz üzerine, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Bozma ilamına uyulduktan sonra, bozma nedeniyle oluşan usuli kazanılmış haklar da gözönünde bulundurularak, infazda esas alınabilecek yeni bir karar verilmesi yasal zorunluluğu ortadayken, Mahkemece, önceki karardan ayrılan yönlerin ayrıştırılarak ve bozma kapsamı dışında tutulan kısımlar yönünden ilk kararın kesinleştiğinden bahisle, davalı ... bakımından kararın kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair kurulan hüküm, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedendir.

3-)Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.03.2006 tarihli ve 2005/10-755 Esas, 2006/32 Karar sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere; bir borç ilişkisi, asıl hakla birlikte bazı fer’i hakları da içerir. Borç ilişkisinin içerdiği asıl hak, alacak hakkı; fer’i haklar ise, cezai şart, faiz, kefalet, rehin, hapis hakkı gibi haklardır.

Dava, 30.09.2002 tarihli trafik kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi giderinin tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine, itirazın iptali stemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, sigortalıya toplam 4.125,39-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, takip tarihi itibariyle faiziyle birlikte alacağın 6026,24-TL olduğu, mahkemece davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra 4999,53-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, eksik Kurum alacağına hükmedilerek sadece asıl alacak yönünden takibin devamına hükmdilmesi, alacağın feri niteliğindeki faiz alacağı hakkında herhangi bir karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edenin sıfatı gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.