Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/16399 K.2016/1230

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yüklenir ve dava konusu alacağın parayla ölçülebilir nitelikte bulunması halinde ise, haklı çıkan tarafa, kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda, nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekir.

Dava, ıslah ile artırılan 49276,66TL Kurum zararının rucüen davalıdan tahsili istemine ilişkin olup; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre davalı yönünden reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti üzerinden karar vermek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.