Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/16617 K.2015/18767

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davalı ..... .... ’un ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)01.07.1983 – 20.07.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine yönelik davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup hüküm altına alınan döneme ilişkin sigortalılık bildirimleri davalı işverence gerçekleştirilmekle yasal yükümlülüğün yerine getirildiği belirgin olmasına karşın, davanın açılmasına sebebiyet veren herhangi bir haksız işlemi bulunmayan işverenin yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. ./..