Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/16663 K.2018/18

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, işkazasında bağışlanmaz kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin % 35'inin tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigortalı ..., ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde, 26.12.2006 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaktadır. Görevi temizlik aracı arkasında çöp konteynırlarının ve çöp birikintilerinin araca konulmasını sağlamaktır. 09.09.2007 günü sabah saat 07.00 civarı ... plakalı BMC marka Hidrolik sıkıştırmalı çöp aracı şoförü ... ve çöp toplama işçisi ... ile birlikte çalışmaya başlarlar.

Saat 16.30 civarı Pınarbaşı mahallesinde bulunan Alacahırka mezarlığı yanındaki sokaktan aşağı doğru inilirken, ... yolun kenarında, elektrik direğinin dibinde bir çöp poşeti görür, aracın yavaş gitmesi nedeniyle sağ eli ile araçtan tutunan ... sol eli ile yerdeki poşeti almak isterken, dengesini kaybederek düşer. Arkadaşları hastahaneye götürür, yapılan kontrolde sağ ayağının bilek ve kaval kemiğinde kırıklar tespit edilir, tedavisi yaptırılır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda, davalı sigortalının % 70, davalı işverenin % 30 kusurlu olduğu, dosyadan alınan kusur raporunda davalı işverenin % 50, davalı sigortalının % 50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda, sigortalının bağışlanmaz kusurunun olduğuna dair tespit yapılmadığı, dosyadan alınan kusur raporunda da kazanın meydana gelmesinde kasıt unsurunun olmadığına dair tespit yapıldığı, 506 sayılı Kanunun 111. maddesi gereği değerlendirme yapılmak suretiyle bağışlanmaz kusur tespitine ilişkin tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 111. maddesidir. Bu maddeye göre bağışlanmaz kusuru yüzünden hastalanan sigortalıya verilecek geçici işgöremezlik ödeneği Kurumca yarısına kadar eksiltilebilir.

Nelerin bağışlanmaz kusur olduğu 111. maddenin ikinci fıkrasında sayılmıştır. Buna göre "tehlikeli olduğu veya hastalığa sebep olacağı bilinen yahut yetkili kimseler tarafından verilen emirlere aykırı olarak veyahut açıkca izne dayanmadığı halde hiçbir gereği ve yararı bulunmayan bir işi elinde olarak sigortalının yapması veya yapılması gerekli bir hareketin savsanması, kusurun bağışlanmazlığına esas tutulur."

Sigortalının, iş kazası veya meslek hastalığının oluşmasında etkili bulunan davranışının “bağışlanmaz kusur” niteliğinde kabul edilebilmesi, 506 sayılı Yasanın 111. maddesinin son fıkrasındaki tanıma uygun olmasına bağlıdır. Genel anlamda sigortalının yüksek oranlı kusuru, mutlak olarak “bağışlanmaz kusur” kabulü için yeterli değildir.

Bu durumda sözü edilen madde kapsamında sigortalının kazanın oluşumunda "bağışlanmaz kusurun" bulunup bulunmadığı, bağışlanmaz kusuru varsa kusur derecesinin ne olduğu konusunda yukarıda sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yapılması gereği gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme neticesi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.