Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/1667 K.2015/21540

Dava, davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının Kurumca kabul edilen 13.10.1982-11.03.1985 tarihleri arasında 868 gün 1479 sayılı Kanuna tabi, askerlik borçlanma süresi dahil 1465 gün 506 sayılı Kanuna tabi sigortalılık süresinin bulunduğu, Konsolosluk yazısına göre...’da 01.04.1979 tarihinden itibaren çalışmaları bulunan davacının bu çalışmalarından 01.04.1979-13.10.1982 tarihleri arasındaki 1272 günlük dönemi de borçlanması sonrası prim gün sayısının 3605 gün olup, davacı yönünden tahsis şartlarının başlangıçtan itibaren mevcut olduğu gözetilerek, davanın bu gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; hükmün gerekçesindeki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.