Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/16794 K.2015/22477

Dava, tasarrufu teşvik kesintisinden kaynaklanan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacıya B... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından dava dışı B... T...

Aş’nin borcundan dolayı davacının yönetim kurulu üyesi sıfatıyla borçlu olduğu gerekçesiyle 1999/5-2000/5 arası muhtelif aylara ait “tasarruf” borcu nedeniyle düzenlenerek gönderilen 2008/18 takip nolu ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup Mahkemece, Kurum tarafından asıl borçlu şirket aleyhine yapılan takip işlemleri ve ödemelere ilişkin 18.06.2012 tarihli yazı ekinde gönderilen belgeler gözetilerek ödeme emrine konu borcun Kurum tarafından takip tarihinden önce asıl borçlu şirketten tahsil edildiği ve davacı hakkında yapılan icra takibinin mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak, Kurumun davacı hakkında yapılan takibin mükerrer olup olmadığı ve borca ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine gönderilen 03.04.2012 havale tarihli cevabi yazıda, dava konusu 2008/18 takip sayılı ödeme emrinin mükerrer olmadığı ve ödeme de yapılmadığının bildirildiği, Kurumun 18.06.2012 tarihli yazısında şirketin “prim” borçlarından bahsedildiği, bu yazıdaki borç ve ödeme kayıtları ile dava konusu ödeme emrindeki borçların birebir örtüşmediği,

ayrıca davacı tarafından sunulan 01.08.2005 tarihli Kurum yazısında da asıl borçlu şirketin “prim” borçlarının tahsil edildiğinin belirtilmiş olması karşısında Mahkemece, davacı hakkında yapılan icra takibinin mükerrer olduğu yönündeki tespit isabetsiz bulunmuştur.

Bu nedenle, Mahkemece Kurumdan daha önce gönderilen ve davacı tarafından sunulan yazılar da eklenmek suretiyle yeniden, Kurum tarafından yapılan tahsilatların sadece prim borcuna mı ilişkin olduğu, dava konusu “tasarruf” borçlarını kapsayıp kapsamadığı, dava konusu ödeme emrine konu “tasarruf” borçlarından dolayı bir tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi ayların tahsil edildiği,

2008/18 sayılı “tasarruf” borcuna ilişkin takibin mükerrer bir takip olup olmadığı sorularak bu ödeme emrinde hangi aylara ilişkin borcun geçerli olduğu belirlenmeli, elde edilecek sonucu göre davacının iddiaları ve borçtan sorumluluğu konusunda bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.