Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/16972 K.2017/5341

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 29.05.2011 tarihli iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan iş kazası ölüm geliri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21/1 ve 21/4 maddeleridir.

Ceza dosyasında, davalı ...'ın ikinci derecede 3/8 oranında; müteveffa ...'nun birinci derecede 5/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, davalı ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Verilen kararın temyiz üzerine Yargıtay ilgili Ceza Dairesi tarafından; ...

İnşaat Emlak Maden Taşımacılık Ltd.Şti'nin işlettiği taş ocağı şantiyesinde loder operatörü olarak çalışan ve operatörlük belgesi bulunan ölenin olay günü çalıştığı loderin frenlerinde meydana gelen arıza sebebiyle fren hortumunu sökerek şantiye şefi olan sanığa yaptırması için götürdüğü, sanığın da ölene arızalı olan makinayı kullanmamasını ve daha küçük olan diğer makineyi kullanmasını söyleyerek fren hortumunu yaptırmak üzere iş yerinden ayrıldığı, daha sonra ölenin diğer makinanın kepçesinin küçük kaldığının kamyon şöförleri tarafından kendisine söylenmesi üzerine,

yükleme yapmak zor olduğundan hava fren hortumu sökülmüş olan loder ile şantiye alanı içinde bulunan konkasör tesisleri yakınındaki mıcır stok sahasından kamyonlara düz alanda yükleme yaptıktan sonra frenleri çalışmayan loder ile aşağıya doğru eğimli mıcır stok sahasında geri geri gelirken, loderin frenlerinin tutmaması ve sağ ön tekerin yamaca yaslanmasından dolayı devrilmesi sonucu meydana gelen olayda;

ölenin yanında yağcı olarak görev yapan tanık ...'ın, ölenin sanığa arızalanan parçayı göstermesi akabinde, sanığın da arızalı parçayı yaptırmak için çıkıp ustaya gittiğini, ölene küçük kepçe ile yükleme yapmasını, gerekirse ocaktaki büyük beko kepçesini de çağırmasını söylediğini, bunun üzerine küçük kepçeyi alarak ölen ile birlikte kamyonların yanına gittiklerini, buradaki kamyon şoförlerinin kepçenin küçük olduğunu ve doldurma işleminin çok uzun süre alacağını söylemesi üzerine ölenin arızalı kepçeyi alarak doldurma işlemini tamamladığını beyan etmesi,

bu beyanların sanık beyanları ile örtüşmesi ve dosya kapsamı ile de uyumlu olması karşısında; olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunup bozulmuştur.

Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda, davalı şirketin %70 oranında kusurlu olup, bu oranın içinde şantiye şefi ...'ın da %20 oranında kusurunun olduğu, müteveffa ...'nun %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Raporlar arasında çelişki oluşmuştur. İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.