Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/17060 K.2016/6592

Dava, davacının eksik hesaplanan aylık miktarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, 01.05.2006-22.08.2013 tarihleri arasında Türkiye’de 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılığı bulunan ve 1972-1980 arasında yurtdışında geçen çalışmalarını 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanan davacıya 01.09.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanıp ödendiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, 3201 sayılı Yasaya tabi borçlanması sonucu elde edilen hizmetlerin basamak intibakında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasındadır.

Mahkemece, davacının 1972-1980 arasında yurtdışında geçen ve 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanılan sürelerin basamak intibakında değerlendirilerek aylık miktarının belirlenmesi isabetli ise de, basamak intibakı sonucu oluşan prim borcunun davacı tarafından 22.01.2015 tarihinde ödenmesi karşısında, davacının basamak intibakı sonucu belirlenen 01.09.2013 tarihindeki aylık tutarına itiraz etmediği de gözetilerek, Kurumdan, davacının 01.09.2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığının ek ödeme dahil 583,99 TL. olmasına göre 01.02.2015 tarihi itibariyle olması gereken aylık tutarı sorularak,

prim borcunun ödendiği tarihi takip eden ay başından itibaren intibak ettirilen basamağa göre belirlenen yaşlılık aylığının ödenmesi gerektiği gözetilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.