Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/1736 K.2015/11496

Dava, 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipte kıymet takdirine itiraz ve yeniden kıymet takdiri istemine ilişkindir.

Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin (ı) bendinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak öngörülmüş, anılan yasanın 115. maddesinin (2) No’lu bendinde ise; dava şartı noksanlığının varlığının tespiti halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, eldeki dava ile davalı Kurumun İstanbul İcra Satış Biriminin 2013/1511 sayılı dosyası kapsamında 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipte ... nolu bağımsız bölümünün kıymet takdirine itiraz ve yeniden kıymet takdirinin talep edildiği, aynı talebe ilişkin olarak ...

İş Mahkemesinin 2014/335 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada 23.09.2014 tarih ve 2014/430 karar sayılı karar ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve temyiz aşamasında olan bahse konu davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde, mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.