Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/17576 K.2015/18217

Davacı, dava dilekçesi ile davalılar nezdinde 2.10.1997-15.6.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı K..ile davalılardan D. A. U. Fabrikası Tic. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı K.. vekilinin tüm ve davalılardan D.A. U. Fabrikası Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü gerekir.

2-Dosya kapsamından, davalı işyerinin Un Fabrikası olduğu, vergi ve davalı K.. kayıtlarından, davalı işyerinin 15.6.2001 tarihine kadar A.. Ş.. ve A.U. İ. Ltd Şti 'nin, 15.5.2001-15.5.2003 tarihleri arası N.. T..'nin, 15.5.2003 tarihinden itibaren D.A. Un Fabrikası Tic. A.Ş şirketini işlettiği, davacı adına, talebe konu dönem içerisinden davalılara ait ... sicil nolu A.U. B. San Tic. Ltd Şti işyerinden (1.11.1997-30.11.1997) ... sicil nolu A.U. İ.

Ltd Şti işyerinden (20.01.1998-14.6.2001), .. sicil nolu N.. T.. unvanlı işyerinden (15.6.2001-31.12.2001) ve (6.6.2002-31.12.2002) ve .. sicil nolu D.A. U. Fabrikası Tic.

A.Ş iş yerinden (15.5.2003-15.6.2005) tarihleri arasında tam süreli bildirim yapıldığı, Mahkemece, bu tarihler arasında bildirilmeyen (1.12.1997-19.01.1998), (1.1.2002-5.6.2002) ve (1.1.2003-14.5.2003) tarihleri arası sürelerin tespitine karar verildiği, vergi kayıtlarından tespite karar verilen (1.1.2003-14.5.2003) dönemini kapsayan 134 günlük çalışmanın diğer davalı N.. T..'de geçtiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 1.1.2003-14.5.2003 dönemini kapsayan 134 günlük çalışma yönünden davalı N.. T.. yönünden hüküm kurulması gerekirken diğer davalı D. A.U. Fabrikası Tic. A.Ş şirketi yönünden çalışmanın tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.